没有借条，为何认定继母与继子夫妻形成借贷关系？
作者/王瑞律师
【案情简介】
朱某、郝某于2009年登记结婚，龚某系朱某继母。
2012年，龚某出借167万元用于朱某夫妻购买位于上海闵行区某房屋，该房屋登记在朱某、郝某及二人女儿朱某某三人名下。
现朱某、郝某准备诉讼离婚。龚某得知后，向法院提起民间借贷诉讼。
【判决结果】
一审判决： 驳回原告龚某诉讼请求。 原告龚某不服一审判决，提起上诉。 二审判决： 一、撤销一审判决； 二、被上诉人朱某、郝某归还上诉人龚某借款167万元； 三、被上诉人朱某、郝某支付上诉人龚某以167万元为基数，自2019年5月15日起至实际归还之日止的利息。 郝某不服二审判决，提起再审。 再审裁定： 驳回再审申请人郝某再审申请。 【律师解读】
一、二审法院均适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审法院与二审法院适用同一个司法解释条款，为何判决结果相异？因为一审法院对该条款举证责任的认识错误造成的，二审法院予以纠正，再审法院支持二审法院观点。
一审法院认为，该条要求原告龚某负担更严格的举证责任，除提供转帐凭证外，仍需提供双方存在借贷合意的证据，才能认定双方存在借贷法律关系，因原告龚某未提供该证据，故驳回原告龚某诉讼请求。
二审法院认为，根据上述法律规定对于举证责任的分配来看，原告龚某需首先提供证据证明存在出借款项的事实，在原告龚某提供了相应转账凭证后，如被告郝某认为该款项并非借款应就该抗辩提供相应证据，在被告郝某就相关抗辩举证后则举证责任回转到原告龚某，原告龚某应继续就借贷关系的成立进行举证。
本案中，龚某已举证证明其在朱某、郝某购房时存在167万元的出资，相关款项均是直接转账至购房人委托的收款人及财政部门，龚某已经就其主张的借贷关系完成了自己的举证责任。朱某对双方之间的借贷关系予以承认，虽然郝某对双方之间的借贷关系不予认可，但是其未能抗辩双方之间存在其他法律关系或款项用于其他用途，在整个诉讼过程中，郝某均表示不清楚、不知道，该消极的表述显然不能视为对系争款项性质作出的有效抗辩。在现有证据已经足以证明龚某对朱某、郝某两人的购房有过出资的情况下，郝某未能举证推翻该出资，也未能抗辩和举证证明双方之间存在其他法律关系，故应当认定龚某主张的借贷关系成立。原审法院对举证责任的分配认定有误。
律师提醒，父母给子女出资购房，先找专业律师咨询，决定是赠与还是借贷更符合父母和子女利益，提前完善证据，保护家庭财产不被其他人分割。
