快递行业的保价条款，究竟是在为公众的物品安全“保驾”，还是在为自己的利润“保驾”？

天津程女士被盗价值11万的黄金，终于有了着落。

据报道，8月28日，程女士通过邮政EMS寄出一大一小两块金条，及小部分金首饰，总计约275克。两天后，这些黄金不见了。经公安机关介入后发现，这些黄金，是被邮政中转站外包工作人员盗走。邮政最初给出的回复是，“按照保价两万进行赔偿”，后续因250克左右的黄金被追回，邮政于昨日表态，将对“剩下的（被盗黄金价值）进行赔偿”。

对程女士而言，这算是一个很不错的消息。但对公众而言，仍不能理解的是，倘若最终所有黄金都未被追回，是否真会是“按照保价两万进行赔偿”？因快递方的过错，导致物品丢失，难道不应当全额赔付？

根据邮政官网的保价服务介绍，单件物品的声明价值，限定为“国内特快专递邮件”5万元，“快递包裹”2万元，当货物发生丢失、短少、损毁时，按照寄件人的声明价值，赔偿一定的损失。也就是说，快递丢失后，按照保价两万进行赔偿，是符合邮政保价规定的。

其实，对物品做声明价值的限定，是行业惯例。查询中通、圆通、韵达等快递公司官网会发现，快递公司普遍对物品的声明价值做了两万、三万的最高限定。对于声明价值高出该最高限定的，有些快递公司也设置了保价增值服务，但一般需要收取千分之五到千分之八的服务费率。

这个服务费率并不低。用车险中的“三者险”做对比，对应200万的“三者险”保额，一般需要支付2000元出头的费用，相当于千分之一的费率，而且还是保障一整年。

也因此，多数消费者并不愿意购买相当于物品真实价值的等值保价。用一般常识理解，物品交寄出后，倘若丢失，快递公司理应全额赔付；如果运输途中，物品发生磕磕碰碰，一两万的不足额保价，也应当足以弥补损失。

可一旦真面临快件丢失、短少、损毁，快递公司给出的抗辩理由，看起来也是言之凿凿：没有保价的话，依据《邮政法》第47条，最高赔偿额，不超过所收取运费的3倍；购买的是未足额保价的话，只能“按比例赔付”。

所谓的“按比例赔付”，指的是最终获取的赔偿金额，等于物品的实际价值损失乘以申报价值与实际价值的比值，很多时候，按照这种方式计算出来的赔付额度，相对于真实损失，可以说是忽略不计。

以央视报道的一个案例为例：2019年，北京的钟先生，通过某快递公司邮寄了一台价值98万元的医疗设备到南宁，钟先生特意选择了2万元的保价，签收时，钟先生发现包装破损，外壳变形，如果修复，需要1万多元。钟先生本以为2万元的保价额度，完全可以支付维修费用，但是按照上述保价算法，快递公司只用赔付他250元。

其实，快递公司的不少抗辩理由都很难站得住脚。比如，不保价只赔三倍运费的规定，恰巧遇上“快递方有重大过失”时，无论是否保价，都得全额赔付，这也有不少司法案例可供佐证。而具体到“黄金被盗”的这个案例，因为所涉及的是监守自盗，走上诉讼之路的话，很可能也需要快递方全额赔付。

类似于“只赔250元”的套路式保价格式条款，肯定能让快递公司在保价上稳赚不赔，却也会带来公众的不断质疑：快递行业的保价条款，究竟是在为公众的物品安全“保驾”，还是在为自己的利润“保驾”？

保价实质上是一种保险行为，理应按照保险行业的行业惯例去设计算法。显然，“按比例赔付”的算法，距离公众的朴素认知，相去甚远。有可能的话，最好将保险公司的服务，引入到快递行业，用鲇鱼效应，打破目前快递保价一体化的“既当裁判员又当运动员”格局。